Komentáře
Ivan Smetana: vyvrácení mýtu o střelbě a důkazy z kamer, šokující jednání rady ČTK
Ivan Smetana zveřejnil důkazy z kamer, které mění pohled na celou kauzu. Vyvrátil mýtus o střelbě na dron a odhalil šokující jednání rady ČTK, kde padaly návrhy na cenzuru a diskriminaci.
Vyvrácení mýtu o střelbě na dron
Dne 28. srpna 2025 byly zveřejněny autentické záběry z incidentu, ke kterému došlo v Liskovci u Frýdku-Místku. Ivan Smetana je v celé kauze obviňován, že střílel z plynové pistole po dronu. Host pořadu Pavel Cimbal i moderátor tuto verzi důrazně odmítli a označili ji za naprostý nesmysl. Podle nich se jedná o lži a pomluvy, které byly v médiích šířeny bez jakéhokoli důkazu.
Cimbal vysvětlil, že zbraň, kterou měl Smetana použít, není plynová pistole, ale takzvaná „plynovka“, tedy expanzní zbraň kategorie C1. Od roku 2020 musí být každá taková zbraň nahlášena Policii ČR. Plynovka na rozdíl od plynové pistole nevystřeluje žádné projektily, pouze vypouští aerosol. Hlaveň je zaslepena a malý otvor slouží jen k úniku plynu, který vytváří oblak směrem vpřed. Tato zbraň má zásobník na deset nábojů a závit na nástavec pro odpalování světlic. Je určena k odstrašení útočníka, startování závodů či poplašné střelbě, rozhodně se nejedná o útočný prostředek. Použité náboje obsahují slzný nebo pepřový plyn a nemohou nikoho zabít ani sestřelit dron.
Kritika mediálních manipulací
Zvláštní pozornost byla věnována článku novináře Tomáše Chalupy z webu Express.cz, který nesl titulek „Tiskovka střelce Smetany s Cimbálem kritizovali média a utekli do sídla komunistů“. Podle Cimbala i moderátora byl text plný nepravd a manipulací. Autor například nesprávně označil zbraň za plynovou pistoli, přestože šlo o plynovku, a dokonce chybně uvedl jméno aktivistky. V článku byla popsána jako Tereza Hoffová, přičemž ve skutečnosti šlo o Oldřišku Blujovou. Skutečná Tereza Hoffová je herečka, kterou taková spojení poškozují. Chalupa si dokonce sám odporoval, když v jedné části textu psal o útěku do sídla komunistů, a později popisoval, že se průvod „pomalu sunul“.
Pavel Cimbal navíc připomněl, že Smetana parkoval svůj vůz na hlídaném dvoře se závorou z obavy před vandaly. V minulosti se totiž stal terčem útoků, kdy jeho auto aktivisté polili kečupem nebo exkrementy.
Ivan Smetana a důkazy z kamer
Poprvé byly zveřejněny záběry, které dokládají systematickou šikanu a provokace, jimž byl Ivan Smetana vystaven. Již dva dny před jeho zadržením zachytily kamery muže, jak polévá kečupem vůz jeho zaměstnavatele před sídlem firmy. Druhý muž v pozadí zapaloval rachejtle. Oba mají být napojeni na Tomáše Valucha, který Smetanu v minulosti fyzicky napadl v Ostravě i na hlavním nádraží.
Klíčové záběry pochází z osudného dne Smetanova zadržení. Kamery ukázaly, jak se kolem 23:31 k jeho domu přiblížili aktivisté s autem se zhasnutými světly. Ti dali světelné znamení směrem k Pšenákovi, což zpochybnilo tvrzení, že se na místě ocitli náhodou. Při odchodu si fotili registrační značky aut a svítili na ně, zatímco v levém rohu záběru se rozléhaly rachejtle doprovázené pokřikem „Smetáku!“.
Další záběry ukázaly, že Smetana ve 23:52:39 hleděl směrem k dronu, avšak nestřílel po něm. Oba výstřely z jeho plynovky směřovaly do země a do valu, několik metrů nad jeho úrovní. Vzdálenost od aktivistů byla v obou případech 15 až 20 metrů a žádný zásah nehrozil. Aktivisté se mezitím ukryli v lese. Smetana následně přešel na silnici a gestem ruky vybídl Pšenáka, aby nastoupil do auta, čímž vyvrátil obvinění z vydírání.
Podle Cimbala jsou tyto důkazy zcela jasné a policie by měla jednání aktivistů konečně správně vyhodnotit.
Nebezpečné provokace a ohrožení veřejnosti
Pavel Cimbal upozornil na nebezpečnost chování aktivistů. Ohňostroje byly odpalovány přímo na krajnici frekventované silnice druhé třídy mezi Baškou a Ostravou. Hrozilo nejen oslnění řidičů a nehody, ale i vznik požáru v suchém prostředí. Rachejtle mohly poškodit dron s lithiovou baterií, jejíž vznícení by vedlo k požáru těžko uhasitelnému.
Podle Cimbala není toto jednání výjimečné. Aktivisté vedení Mikem Oganesianem používají neregistrované drony, které již několikrát havarovaly a ohrozily veřejnost. Jeden z nich údajně vletěl i do místnosti, jiný spadl na projíždějící vozidlo. Policie o incidentech ví, přesto je popisuje jako „happeningy“ nebo „demonstrace“, zatímco činy jejich odpůrců jsou označovány za „ohrožení demokracie“.
Šokující jednání rady ČTK
Dalším stěžejním tématem pořadu bylo zveřejnění videopřenosu ze zasedání rady České tiskové kanceláře. To probíhalo na základě stížnosti pana Kaminského, která se týkala uspořádání tiskové konference Ivana Smetany v prostorách ČTK. Stěžovatel uvedl, že tiskovou konferenci údajně organizovala osoba, která „spáchala trestný čin se sazbou osm let“, a že akce byla „účelová a ohrožující pověst ČTK“.
Generální ředitel ČTK reagoval s tím, že ČTK nefiltruje nájemce presscentra a že filtrování by vedlo k horší službě. Pokud někdo nebyl odsouzen, neexistuje legální důvod jej odmítnout. Připomněl také, že policie o tiskové konferenci věděla a že před budovou bylo šest odpůrců a osm policistů s antikonfliktním týmem.
Debata v radě ale odhalila řadu postojů, které Pavel Cimbal a moderátor označili za „hrozivější než samotné incidenty u domu“. Někteří radní se ptali, zda ČTK „to za to stojí“ hostit takové akce, jiní vyjádřili obavu, zda pronájem prostor neposkytuje účastníkům „jakýsi statut“ či předpoklad, že se jejich akce dostane do svodky ČTK. Padly také dotazy, zda by ČTK neměla dopředu znát obsah konference. Objevily se názory, že je rozdíl mezi politickými stranami a jednotlivci, zvláště pokud je daný člověk trestně stíhán, a padl i návrh neposkytovat prostor „trestně stíhaným osobám“.
Další hlasy volaly po tom, aby ČTK zohledňovala „etický kodex“ a neumožňovala přístup lidem, kteří jej porušují. Někteří radní argumentovali, že pokud se ČTK chová tržně, může odmítnout koho chce, a že je jednodušší odmítnout pronájem předem než čelit následným stížnostem. Zazněl i názor, že je bezpečnější pronajímat prostory politickým stranám nebo firmám než jednotlivcům. Jiní zase spekulovali, zda si Ivan Smetana tiskovou konferencí „nedělá obhajobu“, což by ČTK neměla podporovat.
Překvapení vyvolalo i to, že z konference nebyla vydána žádná tisková zpráva a informace se nedostaly do běžného zpravodajství. Závěrečné usnesení rady nakonec znělo, že panu Kaminskému bude zaslána odpověď s žádostí o bližší vysvětlení, v čem přesně považuje tiskovou konferenci za účelovou a ohrožující pověst ČTK, a až poté bude rada jednat dále.
Pavel Cimbal označil tuto debatu za příklad „tiché opatrnické cenzury“ a diskriminačního chování u instituce, která by měla mít erudici o fungování demokracie. Připomněl také, že tiskovou konferenci zaplatil zapsaný spolek KTV Live, nikoli osobně Ivan Smetana, což podtrhuje nepochopení celé situace. Podle něj by měla ČTK buď fungovat jako skutečně veřejnoprávní instituce a poskytovat prostor pluralitě názorů, nebo jako ryze tržní subjekt, který si účtuje za službu, aniž by zkoumal obsah, pokud ten neporušuje zákon.
Pravda jako cíl
Na závěr zdůraznili moderátor i Pavel Cimbal, že jejich cílem je, aby pravda zvítězila. Hodlají pokračovat ve zveřejňování důkazů a vysvětlování celé kauzy. Podle nich je společnost devastována „liberály“ a svobodu lze obnovit pouze odhalením skutečností. Videozáznamy se podle jejich slov staly největším nepřítelem novináře Halupy, protože dokazují, jak zkresleně byla událost prezentována.
Celý pořad ke shlédnutí na KTV live
-
Kategorie
Analýzy, komentáře -
Hity
1190 krát
